Иск о признании долга

Апелляция разъяснила, как после развода добиться признания долгов по кредиту общими

Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за май 2015 года.

В бюллетень традиционно входит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права, процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Стороны с 4 июня 2011 года по 9 января 2013 года состояли в браке. 4 февраля 2012 года Т. и ЗАО «ВТБ24» заключен кредитный договор на сумму 604 100 руб. Семейные отношения сторонами прекращены с 9 января 2013 года.

Т. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил признать его долговые обязательства, возникшие по кредитному договору от 4 февраля 2012 года, заключенному с ВТБ24, общим долгом супругов, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму долга по кредитному договору за период в размере 136 580 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда иск признан обоснованным.С Р. в пользу Т. взыскана денежная сумма в размере 136 580 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего – 291 122 руб.

Решение отменено по следующим основаниям. Признавая обоснованными требования о разделе долгов супругов по обязательствам, возникшим у Т. перед ВТБ24 по кредитному договору, суд первой инстанции, признал долговые обязательства Т. общим долгом супругов, ввиду доказанности расходования полученных по указанному договору средств в период брака в интересах семьи, а именно на оплату по договору аренды, на приобретение товара, оплату страховых взносов. По смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общим обязательством супругов.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Т.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Т. с ВТБ24, Р. стороной указанного договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов – Т. Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Р. отрицала факт расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на нужды семьи. Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах семьи, а именно для открытия торговой точки в торговом центре «Арбат» с целью реализации непродовольственных товаров, Т. суду не представлено.

Что касается оплаты обеспечительского взноса по договору аренды нежилого помещения, аренды нежилого помещения за январь 2012 года, то данные платежи произведены Т. 11 января 2012 года и 27 января 2012 года, т.е. до заключения кредитного договора.

Факт оплаты Т. 20 июня 2012 года, по его утверждению из кредитных средств, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подтверждает исполнение им своих личных обязательств перед пенсионным фондом и не может относиться к общим обязательствам супругов.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о произведении оплаты за аренду помещения за февраль 2012 года и март 2012 года в общей сумме 23 160 руб. исключительно из кредитных средств, а не из иного дохода истца, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных денежных средств в интересах семьи, Т. суду не представлено.
При таком положении вывод суда первой инстанции о расходовании Т. полученных по кредитному договору средств в сумме 604 100 руб. в интересах семьи является ошибочным.

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 5 (май, 2015 год) можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Признание долга отсутствующим как способ защиты права

В плоскости отношений потребителей с ресурсоснабжающими организациями достаточно распространённой является практика, когда задолженность за жилищно-коммунальные услуги может фигурировать в платежных документах на протяжении 10-15 лет. Как правило, ресурсоснабжающие организации отказываются принимать решения о списании такой задолженности, несмотря на истечение срока исковой давности, продолжая выставлять платежные документы с указанием на наличие долга. Подобное положение дел может оставаться без изменения в течение длительного времени.

Однако может возникнуть ситуация, когда у потребителя – собственника жилого помещения возникает необходимость в отчуждении объекта недвижимости другому лицу. Не вызывает сомнений, что потенциальный покупатель заинтересован в приобретении недвижимости не только свободной от прав третьих лиц, но также не обремененной задолженностью предыдущего собственника за коммунальные услуги (конечно, по умолчанию такая задолженность к нему не перейдет, но ясно, что предыдущего собственника никто искать не будет, поскольку проще долбать нового).

В связи с этим потребитель поставлен в положение, при котором ему надо доказать отсутствие задолженности за коммунальные услуги перед продажей жилого помещения. Тем не менее, ресурсоснабжающая организация, полагаясь на данные своего бухгалтерского учета, отказывает потребителю в списании задолженности и выдаче документа, подтверждающего отсутствие долга. Потенциальным выходом для потребителя является обращение в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей. Между тем, в отношении такого рода требований сложилась судебная практика, признающая их ненадлежащим способом защиты права (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А56-52390/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А40-30954/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А62-1806/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу А40-177841/2016).

Доводы судов, изложенные в указанных судебных актах, сводятся к тому, что удовлетворение требования о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права лица. По мнению судов, в сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Оправдан ли такой подход?

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, процессуальное законодательство прямо говорит о том, что лицо вправе защищать не только свои права, но и законные интересы.

В литературе дается достаточное большое количество дефиниций законных интересов. Например, В.А. Кучинский отмечает, что под законными интересами следует понимать «допускаемые законом стремления к достижению определенных благ».[1] В.В. Субочев под законными интересами понимает стремление субъекта пользоваться определенным социальным благом и обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов.[2] Применительно к рассматриваемому случаю можно сказать, что потребитель имеет интерес в отчуждении жилого помещения и извлечении прибыли от такой сделки, как материального блага.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 № Ф08-4141/2006 отмечено, что «способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможность использования истцом иных способов, не противоречащих закону, не ограничена. Заявленный обществом иск об аннулировании задолженности (или признания факта ее отсутствия) не противоречит нормам гражданского законодательства.».

Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 17.10.2017 № 33-4742/2017 пошел дальше, признав требование об аннулировании (!) долга надлежащим способом защиты права и расценив отказ ресурсоснабжающей организации в выдаче справки об отсутствии задолженности нарушением права потребителя. В рассмотренном деле задолженность по коммунальным услугам существовала на протяжении 15 лет, но потребителю ни разу не предъявлялось требование об ее погашении.

Наверное, можно сделать вывод, что такие требования, как признание долга отсутствующим, аннулировании задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности несмотря на их кажущуюся абсурндость, в целом-то, с учетом характера спора (ЖКУ) и конечной цели (продажа квартиры), являются разумными.

[1] Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР, М., 1982, С.86

[2] Субочев В.В. Законные интересы, М.:Норма, 2008, С. 363.

zakon.ru

На двоих не делится

Верховный суд сказал, что не все такие долги при разводе должны делиться пополам. Также Верховный суд растолковал, кто из бывших супругов должен доказывать, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет.

Раздел нажитого в браке имущества — тема не новая, но всегда актуальная. Тем более что в связи с изменением жизни общества проблемы дележа добра, нажитого гражданами, постоянно меняются. Люди стали жить, с одной стороны, зажиточнее, у них появилось в случае распада брака больше делимого имущества. С другой стороны, трудно найти сегодня семью, не отягощенную всевозможного рода займами — просто кредитами, долгами перед знакомыми или ипотекой. В этом случае общеизвестное правило раздела при разводе — все пополам, — как оказалось, не работает.

Ситуация, которую пересматривал Верховный суд, была самой что ни на есть распространенной — раздел, который бывшие супруги сами произвести не смогли и попросили сделать это суд.

А началось все с того, что в Карелии гражданка попросила районный суд разделить все, что они нажили с мужем в шестилетнем браке. В списке того, что дама просила поделить, оказались не только трехкомнатная квартира, машина, мебель и бытовая техника, но и долг по кредиту.

Квартиру истица попросила поделить так — две трети стоимости жилья истица заплатила из своих средств, которые у нее были до брака, поэтому посчитала, что ей полагается соответственное количество квадратных метров. А совместно они оплатили одну треть квартиры — ее и надо поделить пополам. Мебель и технику суд должен отдать ей, а половину этого она обещала отдать бывшему мужу деньгами. Невыплаченный же кредит истица попросила поделить ровно пополам.

Бывший муж подал встречный иск — автомобиль и квартиру поделить пополам, а кредит не делить, так как брала его бывшая супруга для себя. Районный суд поделил квартиру и отдал большую часть жене, мебель и технику тоже ей, машину — мужу. Кредит посчитал общим и поделил пополам. Верховный суд Карелии с решением коллег не согласился. С бывшего мужа в пользу жены апелляция решила взыскать разницу присужденного имущества и кредит. Пересмотрев дело, Верховный суд РФ заявил, что ошибки сделали и районный, и республиканский суды. Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Кредит, судя по одному из пунктов договора, был взят в банке «на цели личного потребления». Райсуд основывался на семейном законодательстве. По этому законодательству «установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи». Если бывший муж с таким утверждением не согласен, то пусть докажет обратное. Райсуд в решении так и записал — раз экс-супруг не представил доказательств, что кредитные деньги жена использовала на личные нужды, то будем считать, что они ушли на семью. А, значит, возвращать их должны оба супруга. Апелляция с таким утверждением согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. Он напомнил, что по Семейному кодексу(статья 39) при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если не было на этот счет специального договора. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. А еще Семейным (статья 35) и Гражданским ( статья 253) кодексами установлена презумпция согласия одного супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, 45-я статья Семейного кодекса говорит, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Закон допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — в случае заключения одним из супругов договора займа или «совершения иной сделки, связанной с возникновением долга», такой долг может быть признан общим только в строго определенных случаях. Если есть обстоятельства, вытекающие из 45-й статьи Семейного кодекса. А бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг. Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Верховный суд подчеркнул — юридически значимым обстоятельством в нашем деле было выяснение вопроса — действительно ли кредит, полученный супругой, был потрачен на нужды семьи? Без выяснения этого вопроса спор разрешить невозможно. Еще Судебная коллегия ВС заметила — если истица была заемщиком, то именно она должна была в суде доказать, что возникновение долга произошло по инициативе мужа и жены и в интересах семьи. А все полученные деньги ушли на семью. Но карельские суды бремя доказательств, что деньги супруга потратила на себя, возложили на мужа. А это противоречит нашему законодательству, заметил Верховный суд. Местные суды, признав долг по кредиту общим, решили взыскать с ответчика половину суммы долга, включая непогашенную часть. Хотя закон о том, что при разделе общего добра учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. Возникшие в браке обязательства по кредитам, исполнять которые после развода будет один из них, можно компенсировать другому, передачей ему в собственность часть имущества, сверх того, что ему полагается по закону. Если имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически уже сделанных им выплат по кредиту. По другому нельзя, заметил ВС, так как второй супруг при другом раскладе окажется в заведомо неблагоприятной ситуации. Ведь именно такой подход соответствует 39-й статье Семейного кодекса.

Все дележи местных судов Верховный суд отменил и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

rg.ru

Спор о разделе долгов супругов

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

  • ст. 199 «Применение исковой давности»
  • ст. 200 «Начало течения срока исковой давности»
  • ст. 244 «Понятие и основания общей собственности»
  • ст. 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»
  • ст. 308 «Стороны обязательства»

Семейный кодекс РФ

  • ст. 34 «Совместная собственность супругов»
  • ст. 38 «Раздел общего имущества супругов»
  • ст. 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов»
  • ст. 45 «Обращение взыскания на имущество супругов»
  • ст. 46 «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора»

Федеральная судебная практика

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

(П. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

(П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

(Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12)

Пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2956-О)

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7)

Норма п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не содержит условия о возможности обращения в суд с иском о разделе долгов супругов лишь после их погашения.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81)

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния — при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

(П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Истец, который обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, являлся заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитным договорам и договору займа было использовано на нужды семьи. Возложение судом на ответчицу бремени доказывания факта использования этих средств супругом на другие цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28)

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пункт 2 ст. 45 СК РФ не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

(Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2463-О)

Кредит по договору, заключенному супругом с банком, предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре), денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом; тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 31-КГ15-7)

Пункт 2 ст. 34 и п. 3 ст. 39 СК РФ направлены на защиту имущественных прав супругов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Пункт 2 ст. 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность — при установлении судом указанных в нем обстоятельств — обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

(Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О)

Практика Московского городского суда

Поскольку отсутствуют доказательства того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством супруга-заемщика.

(Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016)

Положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

(Определение Московского городского суда от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14)

Суд по иску заимодавца взыскал задолженность по договору займа только с супруга-заемщика, поскольку отсутствуют доказательства расходования заемных средств в полном объеме на приобретение и ремонт квартиры, как указано в тексте договора.
Согласно договору займа денежные средства передавались супругу-заемщику на возвратной основе для приобретения в собственность и ремонта квартиры, однако он не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были израсходованы именно на эти цели. Стоимость приобретенной квартиры явно несоизмерима с суммой займа; доказательств того, что стоимость отделки квартиры более чем шестикратно превысила стоимость ее покупки, не представлено. Кроме того, бывшая супруга заемщика не давала согласия на заключение договора займа. Суд пояснил, что действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств предполагается согласие другого супруга, как это предписано положениями ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами. Таким образом, долг по договору займа является личным долгом супруга-заемщика, а основания для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих бывших супругов не имеется.

(Определение Московского городского суда от 16.12.2014 N 4г/1-12137)

Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-46713/2015)

Обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015)

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352)

Исковые требования

  • о разделе общего долга супругов/общих долгов супругов/супружеского долга;
  • о признании долга по кредитным договорам/договорам займа/другим договорам общим (совместным) обязательством (долгом) супругов и распределении долга;
  • о разделе кредитных/долговых обязательств;
  • о возложении на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности (оставшейся задолженности) по кредитным договорам;
  • о взыскании с ответчика части долга, выплаченного истцом по кредитному или другому обязательству.
  • об обязании перезаключить кредитный договор;
  • о разделе совместно нажитого имущества;
  • о расторжении брака.

— Исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться как самостоятельный иск (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6). Также они могут указываться как дополнительные требования к требованиям, связанным с разделом имущества супругов (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8).

Подробнее о разделе имущества супругов см. материал «Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)».

Кроме того, исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться в рамках встречного иска (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-45, Кассационное определение Московского городского суда от 22.04.2015 N 4г/2-3581/15).

— Истцом и ответчиком по этой категории споров в большинстве случаев выступают бывшие супруги. Однако спор по поводу раздела общих долгов может возникнуть и между супругами, брак которых не расторгнут на момент обращения в суд (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47575/2015).

Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016, Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6091/2016). Такой заимодавец или кредитор также может выступать в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования (например, Определение Московского городского суда от 29.03.2016 N 4г-2824/2016).

Если долг возник из кредитного договора, то суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора, банк, выдавший кредит (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22440/2015, от 02.03.2015 по делу N 33-6589/2015)

— По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:

  • обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

— Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, от 17.01.2013 N 4-О). Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6, от 28.06.2016 N 39-КГ16-4).
Следует учитывать, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40299/2015). Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

— В судебной практике сложился подход, согласно которому долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.) Эта точка зрения поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, от 08.09.2015 N 31-КГ15-7, от 17.03.2015 N 4-КГ15-5) и Мосгорсудом (например, Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

— По рассматриваемой категории споров истец обычно требует признать общим долг, возникший из кредитного договора или договора займа.

Подробнее о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки см. материал «Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)».

В практике также имеются случаи предъявления иска о разделе общего долга, возникшего у истца из соглашения о предоставлении овердрафта, заключенного с банком; из генерального соглашения с ООО, по которому общество обязалось совершать по поручению истца сделки на рынке ценных бумаг (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016), а также иска о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг (Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7132/2016).

— Суду следует представить документы, подтверждающие возникновение соответствующего долгового обязательства. Ими могут быть: кредитные договоры; договоры предоставления и обслуживания банковских карт; документы, подтверждающие выпуск банком кредитной карты, открытие кредитного счета; договоры займа; расписки о получении денежных средств; требование заимодавца о возврате суммы долга; соглашение о продлении срока возврата долга.
При рассмотрении спора суд проверяет наличие и размер задолженности истца по кредитному или заемному обязательству, которые могут подтверждаться справкой банка, расчетом задолженности, предоставленным истцом или банком, выпиской по счету истца, долговой распиской, графиком платежей по кредиту, платежными и другими документами.
Если задолженность погашена истцом и он требует взыскать с ответчика выплаченные по обязательству денежные средства, потребуются документы, свидетельствующие об исполнении обязательства в полном объеме. Например, нотариально удостоверенное заявление заимодавца о возврате займа; вступившее в законную силу решение суда, которым с истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа; справка банка об отсутствии у истца ссудной задолженности или о полном погашении кредита.
Обычно размер задолженности устанавливается судом на момент расторжения брака или на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами, если они прекратились ранее момента расторжения брака или если брак не расторгнут в установленном порядке (например, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-34799/2015).

— По рассматриваемой категории споров возможно предъявление встречного иска. В нем ответчик (истец по встречному иску) может требовать:

  • признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным и другим договорам, заключенным ответчиком в период брака с истцом (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988);
  • признать долг истца его личным долгом, а не общим долгом супругов (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7);
  • признать незаключенными договоры займа, оформленные между истцом и третьим лицом (например, Кассационное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/2-6868/15);
  • разделить совместно нажитое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

— В судебной практике высказывается мнение, что супруг (бывший супруг) вправе обратиться к другому супругу (бывшему супругу) с иском о разделе долгов только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным или другим договорам, заключенным истцом (например, Определение Московского городского суда от 01.09.2015 N 4г/4-9477/15).

Верховный Суд РФ придерживается другой точки зрения по этому вопросу. По его мнению, п. 3 ст. 39 СК РФ не содержит условия о том, что обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов можно только после их погашения (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81). Таким образом, обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов истец может как до, так и после их погашения, в том числе частичного.

При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что факт погашения истцом долга по кредитным договорам не препятствует его разделу, поскольку выплаченные истцом денежные средства являются общим долгом супругов (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015).

— При этом важно учитывать: если истец требует раздела долга, который был погашен в период нахождения сторон в браке, суд откажет в удовлетворении иска. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов, и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

В судебной практике сложился подход, согласно которому возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).

Если истец полностью погасил долг, в том числе по решению суда, то в иске он обычно требует взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую часть выплаченных денежных средств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9321/2016). Суд может признать общим долгом супругов и разделить его между ними суммы, выплаченные истцом кредитору или заимодавцу после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения (например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 4-КГ15-5, Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-27377/2015, от 30.07.2015 по делу N 33-23993/2015).

— Истец может просить разделить между ним и ответчиком всю сумму долга, самостоятельно выплаченную истцом после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения. Помимо основного долга в нее могут включаться проценты за пользование кредитом или заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015, от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Имеется мнение, что сумма общего долга супругов определяется согласно документам, из которых он возник (договор, расписка и пр.), а не согласно решению суда о взыскании с истца суммы долга, включающей проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы (Определение Московского городского суда от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).

— В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В связи с этим истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015).

Кроме того, о таком нарушении свидетельствует отнесение обязательства по погашению кредитной (ссудной) задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства (Апелляционные определения Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016, от 10.04.2015 по делу N 33-8763). Раздел долговых обязательств по кредитному договору при отсутствии согласия кредитора (банка) невозможен и в том случае, если ответчик признает иск (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-37675).

В указанных случаях суд, установив факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга или его возражения против раздела долга, может принять решение в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2015 по делу N 33-7352).

Однако возможна и другая ситуация, когда суд, квалифицировав задолженность истца как общий долг супругов, признает за истцом право на получение от ответчика денежной компенсации в размере половины этой задолженности после исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств по договору (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15).

— На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности

— три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Например, со дня, когда супруг (бывший супруг) полностью оплатил кредит, который взял во время брака и единолично погашал после фактического прекращения брачных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

Если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о разделе общего долга. По остальным платежам срок давности считается пропущенным (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

— По этой категории споров не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения. Однако суд, удовлетворяя иск о разделе общего долга супругов, может принять во внимание обращение истца-заемщика с письменной претензией к ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору задолго до подачи иска в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

— Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Рекомендации истцу

— Истец, который в период брака получил денежные средства по кредитному или другому договору и просит суд признать этот долг общим и разделить его между истцом и ответчиком, должен представить доказательства того, что полученные денежные суммы были израсходованы на нужды семьи, в том числе:

  • на приобретение общего имущества, например квартиры, автомобилей, на освоение земельного участка с целью строительства (Определения Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14);
  • на организацию свадьбы общего ребенка супругов (Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016);
  • на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016).

В противном случае суд примет решение в пользу ответчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32).

— Истец может ссылаться на то, что его супруг — ответчик знал о получении истцом кредита или займа, не возражал против него, участвовал в оформлении договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по договору (Определения Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016, от 24.12.2014 N 4г/7-12706/14, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729).

— Принимая решение в пользу истца, суд может учесть, что ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).

Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о разделе долгов супругов необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

5898523.ru

admin