Судебные решения по гражданским делам по защите прав потребителей

Содержание:

Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012 (далее — Обзор), касается ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца (изготовителя, исполнителя), не исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.

По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее. Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре.

Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.

Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.

В этой связи можно выделить следующие судебные акты Верховного Суда РФ:

— Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 (известное как «дело Брайт»), в котором Верховный Суд РФ квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ничтожное и ущемляющее права потребителя.

Здесь также целесообразно обратить внимание на Определение ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 (известное как «дело Вестфаль»), в котором изложена иная правовая позиция применительно к взиманию комиссии за организацию и сопровождение кредита: при заключении кредитного договора заемщик-потребитель в силу свободы договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, поэтому такое условие договора не ущемляет его права. Следует отметить, что данное Определение официально не опубликовано, но на него ссылаются как в актах судов общей юрисдикции (Кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33-1725, Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 по делу N 11-369/2011), так и в юридической литературе (Сикачев М. Комиссия за ссудный счет: судебные баталии // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12 — 13);

— Определения ВС РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11, в которых условие кредитного договора об установлении договорной подсудности по иску банка к заемщику-потребителю было квалифицировано как условие, не ущемляющее права потребителя.

1. Туристские услуги

Верховный Суд РФ указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 1 Обзора).

В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.

При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.

Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.

Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-19000, от 29.11.2011 N 33-17619/2011, от 24.10.2011 N 33-15859/2011, от 24.02.2011 N 33-2641, Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, от 18.10.2011 по делу N 33-33564, Свердловского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-3845/2008). В арбитражных судах оказание туристских услуг также признается оказанием потребительских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-9880/2010).

2. Риелторские и иные посреднические услуги

В п. 2 Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера в Обзоре приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг.

В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6.

В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам (Определения Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33-27119, от 26.10.2011 по делу N 33-34617, от 18.04.2011 по делу N 33-11226/11, от 26.08.2010 по делу N 33-26864, Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33-5321, от 01.12.2011 N 33-17823; Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 33-4727/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.03.2010 по делу N 33-1961). Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-4002/2008).

3. Договоры энергоснабжения

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате (п. 3 Обзора).

Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы на! рушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» та! кже не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи.

Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. ! Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции (Определения ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008, от 14.03.2007 N 2229/07 по делу N А50-10789/2006-Г-3, Определение ВС РФ от 23.03.2005 N 10-Впр04-15, Определения Владимирского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-3719/2010, Рязанского областного суда от 27.10.2010 N 33-1829).

В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6. Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем (Определения от 20.09.2011 N 86-Впр11-4, от 20.09.2011 N 86-Впр11-3).

4. Исчисление неустойки за просрочку

выполнения требований потребителя

В Законе о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 данного Закона).

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) должен уплатить неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

В п. 4 Обзора указывается, что такая неустойка может быть снижена в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ лишь при соответствующем обосновании несоразмерности неустойки размерам понесенных потребителем убытков. Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ встречалась и в других актах судов общей юрисдикции (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 33-18429, Липецкого областного суда от 08.12.2010 по делу N 33-2972/2010, Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-10644, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 03.06.2011 N 33-257/2011).

Примечательно, что ранее Верховный Суд РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241).

5. Штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя

Также в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.

Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. 5 Обзора.

Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В п. 5 Обзора установлено, что размер такого штрафа подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В приведенной в п. 5 Обзора ситуации суд кассационной инстанции изменил размер неустойки в отношении изготовителя (ответчика), в связи с чем уменьшилась сумма, присужденная потребителю в связи с нарушением его прав. В такой ситуации размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть пересчитан.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2 и от 13.04.2010 N 14-В09-12. Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций (Определения Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-11574/2011, Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 44г-107/11, президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу N 44г! -252, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 33-40! 26/2011).

Обращаем внимание, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.

В п. 7 Обзора установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке меры ответственности предпринимателя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны применяться судом автоматически, т.е. даже без заявления потребителя об их применении. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации.

Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу (см. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011

Наши услуги

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов.

Успешные дела

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.

Клиенты о нас

© 2010 — 2018 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

vernoe18.ru

Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Защита прав потребителей — одна из основных проблем, связанных с бизнесом, которую приходится рассматривать судам общей юрисдикции. Судьи выясняют основания, по которым можно расторгнуть договор долевого строительства, изучают регулирует ли закон о защите прав потребительский банковские договоры и в какой срок можно вернуть купленный в интернете товар. В обзоре судебной практике споры о защите прав потребителей.

1. Закон о защите прав потребителей не регулирует банковские вклады

Возврат банковского вклада не относится к правоотношениям, которые регулирует Закон о защите прав потребителей. Поэтому за задержку возврата вкладчик не сможет получить неустойку и оштрафовать банк. К таким выводам пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Между гражданином и кредитной организаций был заключен договор срочного банковского вклада «Рождественский 2014», с внесением истцом суммы вклада и возможностью ее пополнения, а также частичного снятия суммы, при сохранении неснижаемого остатка. По вкладу было определено начисление процентов в размере 11% годовых.

По окончании срока вклада, гражданин обратился в банк за получением своих денежных средств в полном объеме. В этом ему, однако, было отказано, и была выплачена лишь часть суммы. В тот же день гражданин направил в банк письменное заявление с требованием выплатить полную сумму вклада с начисленными процентами, в определенный срок. Банк не полностью перечислил денежные средства на текущий счет гражданина, после чего тот счел свои права нарушенными и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по вкладу, неустойки и штрафа. В своих исковых требованиях гражданин сослался на нормы Закона о защите прав потребителей.

Решение суда

Суд первой инстанции установил, что банк неправомерно отказал в удовлетворении требований гражданина о выдаче банковского вклада, и взыскал с ответчика сумму банковского вклада, в связи с тем, что банк не выполнил во внесудебном порядке требование истца о возврате денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов. Но при этом истцу было отказано во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку суд пришел к выводу, что к таким правоотношениям положения данного Закона неприменимы.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 23.04.2015 N 33-5872/2015 согласился с такими выводами, и оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи отметили, что отношения по договору банковского вклада регулируются нормами глав 44 и 45 Гражданского кодекса РФ и специального Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Это соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано: буквально следующее: «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими специальными законами».

В силу этого, ответственность банка за несвоевременный возврат вклада регулируется статьей 856 Гражданского кодекса РФ, которая как раз и является такой специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

2. Повреждение имущества при оказании услуги нарушает права потребителя

Если при оказании похоронных услуг ритуальной командой было повреждено надгробие соседней могилы, то исполнитель услуг обязан возместить ущерб, в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

При осуществлении услуги захоронения рядом с могилой матери гражданина ритуальной бригадой были повреждены надгробная плита и уничтожен цветник, выполненный ручным способом вокруг могилы. Кроме того, погибли цветы на могиле, так как для отогрева земли был использован костер, и его остатки в виде недогоревших резиновых покрышек от автомобилей были сотрудниками индивидуального предпринимателя прямо на место захоронения. Родственник похороненной в этой могиле женщины счел свои права, как потребителя ритуальных услуг, нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина были удовлетворены частично. В его пользу с индивидуального предпринимателя была взыскана сумма материального ущерба, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Верховный суд РФ в определении от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10 отменил определение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что судами было установлено, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги по захоронению и содержанию кладбища пос. Гришево, на котором находится поврежденное захоронение. Поэтому, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу позиции из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, необходимо учитывать, что в соответствии с нормами из статей 1095 — 1097 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом или исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, нормы статьи 1095 ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. Поэтому суд признал, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара либо услуги, законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином — потребителем.

m.ppt.ru

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Верховный суд опубликовал очередной обзор судебной практики, в котором, в частности, проанализировал дела, связанные с договорными отношениями, где судьи ошибочно применили закон «О защите прав потребителей».

Для каких договоров есть спецзаконы

Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», однако он счел, что 3% – слишком много, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса снизил неустойку до 0,3% в день. Апелляция не согласилась с применением в деле ст. 333-й ГК и увеличила размер неустойки, штрафа и компенсации.

Коллегия по гражданским делам ВС не поддержала выводы обеих инстанций. К отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета, подчеркнул ВС. Кроме того, если банк не выполнил указания клиента о выдаче всей суммы со счета, он должен выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК. Согласно постановлению Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной спецзаконами.

Таким образом, в деле не следовало применять закон «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ГК, указал Верховный суд. Гражданская коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение № 88-КГ16-7).

ВС смутила печать книги тысячным тиражом

Л. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции – отпечатку книги. Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы. Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителя», частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.

Вместе с тем коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. ВС подчеркнул, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, предметом договора было издание книги тиражом в 1000 экземпляров, что никак нельзя отнести к личным нуждам. При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на срыв своих коммерческих планов, связанных с выходом книги. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей», заключил ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию (определение № 117-КГ16-3).

pravo.ru

Судебная практика по защите прав потребителей

Закон о защите прав потребителей, пожалуй, можно считать самым часто употребляемым в нашей стране. Он предполагает решение наиболее часто встречающихся конфликтов между продавцами и покупателями, потребителями услуг и теми, кто их оказывает. Вместе с тем можно сказать, что судебная практика по этой категории дел все еще находится в стадии формирования. Поэтому Верховный суд регулярно выступает с обзорами и разъяснениями, обеспечивая тем самым единообразие применения законодательства в этой сфере общественных отношений.

Потребитель и закон

Потребителем, с точки зрения закона является гражданин, который приобретает, заказывает, использует товары или услуги для своих личных нужд либо только выражает такое намерение. Потребитель выступает стороной гражданско-правовых отношений и имеет следующие права:

  • на надлежащее качество приобретаемых товаров или услуг, их безопасность для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды;
  • на полную и достоверную информацию о самом товаре (услуге) и его производителях, продавцах и т. д.;
  • на защиту своих прав и интересов, в том числе судебную.

Правовое регулирование отношений с участием потребителей осуществляется различными нормативными актами, основным из которых является Гражданский кодекс. В нем устанавливаются общие правила для различных видов обязательств как с участием граждан-потребителей, так и без них.

Развитие и конкретизация положений ГК РФ, касательно прав и способов их реализации, содержится в специальном законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1. Применение его может быть прямо предусмотрено статьями ГК, но допускается также и применение в тех случаях, когда речь идет об отношениях не урегулированных в кодексе.

Как свидетельствуют обзоры судебной практики, наиболее часто отношения с участием потребителей возникают из таких гражданско-правовых договоров, как:

  • купли-продажи (в том числе недвижимости);
  • энергоснабжения;
  • найма жилья (включая социальное);
  • бытового и строительного подряда;
  • перевозки;
  • хранения;
  • возмездного оказания услуг (медицинских, туристических, связи и т. д.);
  • банковских и финансовых услуг;
  • страхования.

Существуют также специальные законы, касающиеся отдельных видов отношений, стороной которых могут быть граждане-потребители. В таком случае положения ГК и Закона о защите прав потребителей применяются в той части, которую специальный закон не урегулировал. Это прежде всего касается таких отношений, как:

  • участие в долевом строительстве;
  • банковский вклад;
  • личное и имущественное страхование;
  • перевозки;
  • энергоснабжение.

В то же время ряд отношений с участием граждан законодательством о защите прав потребителей не регулируется. Это относится, прежде всего:

  • к покупке государственных ценных бумаг, например, облигаций госзайма;
  • к членству в потребительских или строительных кооперативах, общественных организациях;
  • отношениям с органами власти и местного самоуправления, включая суды и т. д.

Права, подлежащие защите

Важнейшим закон признает право потребителя на надлежащее качество. Это достаточно широкое понятие, которое включает в себя множество отдельных характеристик товара, услуги или работы. Но решающее значение имею такие, как:

  • соответствие условиям договора (если в нем говориться о качестве);
  • пригодность для использования в целях, для которых приобретается;
  • безопасность для жизни и здоровья, имущества и окружающей среды;
  • соответствие существующим стандартам;
  • гарантийный срок.

Все эти качества, а также способы использования продавец должен быть готов продемонстрировать и подтвердить документами по первому требованию покупателя. Впрочем, эти условия применимы не только для договора розничной купли-продажи, касаются они и оказания услуг или выполнения работ. В этом случае вся информация должна быть доведена до потребителя до заключения договора.

Безопасность товаров и услуг обеспечивается не только раскрытием и предоставлением информации об их свойствах и правильном использовании, но и установлением разного рода сроков, например, гарантийного или срока годности. Причинение вреда здоровью или жизни потребителя, возникшего из-за нарушений требований к безопасности, необходимо будет возместить.

Требования защиты нарушенного права на информацию в судебной практике встречается значительно чаще, чем жалобы на ненадлежащее качество и безопасность. Отсутствие или недостаточность необходимой и достоверной информации при заключении договора приводит к тому, что потребитель, недовольный своим выбором обращает свой гнев на продавцов и производителей.

Перечень необходимой информации имеется в ст. 9 и 10 закона о защите прав потребителей. Информация о продавце (исполнителе, производителе), включает:

  • фирменное наименование;
  • адрес;
  • режим работы.

О товаре (услуге, работе) должно быть известно следующее:

  • соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и пр.;
  • потребительские свойства, состав, условия хранения и использования;
  • количество, объем, вес;
  • цена и условия приобретения, включая информацию о кредите или рассрочке;
  • срок службы, гарантийный срок и др.;
  • правила эффективного и безопасного использования.

Способы защиты прав потребителей

Поскольку отношения с участием потребителей относятся к гражданско-правовым, то для их защиты используются соответствующие способы. Они изложены в ст. 11и 12 ГК РФ и их можно разделить на две группы:

  • судебные;
  • внесудебные (в том числе самозащита).

О возможности обращения в суд говорит и ст. 17 закона о ЗПП. При этом нет непременного требования соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий. Потребитель вправе выбрать любой, устраивающий лично его, способ решения своей проблемы.

Что же касается конкретных действий, то при нарушении своих прав потребитель может потребовать:

  • безвозмездно устранить недостатки или возместить затраты на их самостоятельное устранение;
  • уменьшения цены;
  • замены на аналогичный товар или услугу (недвижимость — исключение), как с перерасчетом, так и без него;
  • расторжения договора и возврата уплаченных средств;
  • возмещения возникших убытков, выплаты неустойки.

Однако это возможно сделать только в том случае, если в приобретенном товаре или заказанной услуге были обнаружены недостатки. А в технически сложном товаре эти недостатки должны быть существенными. Верховный суд в Постановлении от 28.06.2012 N 17 приводит их определение:

  • неустранимый, то есть приводящий к невозможности использования товара;
  • требующий несоразмерных расходов средств или времени на устранение;
  • выявленный или повторяющийся неоднократно;
  • возникающий вновь после устранения.

Способом защиты, предусмотренным законом, является положение о недействительности условий договора, которые ущемляют права потребителей. Многие недобросовестные продавцы или подрядчики, пользуясь правовой неграмотностью большинства граждан, включают в договоры условия, идущие в разрез с требованиями ГК или закона о ЗПП. При обнаружении таких пунктов в документе не происходит признание сделки купли-продажи недействительной полностью, а только той ее части, где содержатся противоречащие закону условия.

Куда обращаться

Для досудебного решения вопроса о нарушенных правах потребитель может, обнаружив недостатки в купленном товаре, обратиться либо к покупателю, либо непосредственно к производителю (импортеру). При этом контрагент вправе требовать проведения проверки или экспертизы, если возникнут сомнения в правоте покупателя.

В случае отказа продавца или изготовителя удовлетворить справедливые требования, покупатель имеет возможность выбрать следующие пути решения возникшего спора:

  • обратиться в суд;
  • подать жалобу в Роспотребнадзор;
  • написать в вышестоящую инстанцию;
  • обратиться в общественную организацию по защите прав потребителей.

Как показывает обзор судебной практики, чаще всего потребители предпочитают решать возникший спор через суд. Особенно в ситуациях, связанных с возмещением ущерба и морального вреда, а также взысканием неустойки.

Особенности судебной практики по делам о защите прав потребителей

Несмотря на большой объем рассматриваемых судами дел, касающийся взаимоотношений потребителей и их контрагентов, анализ показывает, что чаще всего споры возникают по делам о возврате сложной техники. Также в обзорах встречаются споры о качестве и количестве услуг ЖКХ, банковских продуктах и страховании.

Потребители и автомобильный рынок

Обзор практики дел, касающихся защиты прав покупателей автомобилей, показывает, что чаще всего клиенты обращаются в суды для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств. Поскольку стоимость автомобиля весьма внушительна, автосалоны неохотно идут навстречу покупателям в этом вопросе, вынуждая тех искать судебной защиты.

Причины, побуждающие выбрать именно этот способ исправления ситуации, чаще всего связаны как раз с существенными недостатками сложной техники. Впрочем, иногда производитель, обнаружив повторяющийся дефект в серии, сам отзывает свою продукцию, выплачивая компенсации. В этом случае информация широко распространяется в СМИ.

Что же касается частных случаев, то согласно закону требовать возврата средств можно с уверенностью в собственной правоте в следующих ситуациях:

  • в течение гарантийного срока дважды и более возникает один и тот же недостаток, на который распространяется гарантия;
  • возникший недостаток не сумели устранить в сервисном центре, или он снова возник спустя некоторое время;
  • ремонт занимает или грозит занять более 1,5 месяцев (закон устанавливает предельный срок в 45 дней);
  • устранение всех возникающих неисправностей не позволяет пользоваться автомобилем более 1 месяца в год;
  • информация о качествах автомобиля, его комплектности и других особенностях не была предоставлена до заключения договора.

Подобные недостатки относятся к существенным, что дает право требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы полностью. Также на продавца суд возложит и судебные расходы, и затраты на экспертизу, и понесенные автовладельцем убытки.

Защита прав при покупке сотового телефона

Анализ дел, связанных с защитой прав покупателей мобильных телефонов, свидетельствует о большом количестве требований вернуть уплаченные деньги за товар вполне надлежащего качества. Иски вызваны тем, что на момент покупки потребители не владели всей необходимой информацией о товаре. Однако, как свидетельствует практика, суд удовлетворяет такие требования достаточно редко.

Дело в том, что телефоны входят в перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по причине «не подошел» или «не нравится цвет, размер, качество и т.д.» Доказать же, что продавец не предоставил всю необходимую информацию, весьма сложно. Как правило, к телефону прилагается инструкция, где есть вся необходимая информация, причем на русском языке. Но вот при продаже так называемых «серых» или подержанных аппаратов отсутствие документов может стать причиной удовлетворения иска покупателя о возврате средств.

Если же речь идет о недостатках телефона, которые подпадают под определение существенных, то суд, руководствуясь нормами о технически сложном товаре, примет решение в пользу потребителя. Если, конечно, существование недостатка будет подтверждено данными экспертизы.

Риски потребителей при покупке мебели

Большая часть мебели продается по образцам, выставленным в салонах. Помимо собственно продажи мебельные магазины предлагают также и услуги: доставку, сборку, установку и т. д. Такая торговля имеет ряд особенностей, в том числе и в сфере защиты прав потребителей.

Однако анализ судебных дел, связанных с продажей мебели, свидетельствуют о том, что продавцы слабо представляют себе свои обязанности. Чаще всего иски подаются в связи с:

  • ненадлежащим качеством товара;
  • нарушением сроков доставки и сборки;
  • включение в договор ущемляющих права покупателя условий;
  • непредставление достоверной информации о товаре;
  • отказ возвращать денежные средства по требованию потребителя.

Подавая иск в суд, покупатель может не только потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме, но и взыскать с исполнителя неустойку за просрочку исполнения договора. Ее размер закон устанавливает в 0,1% от стоимости мебели, но всего не более 10%. При этом отсутствие договора или же условий о неустойке в нем не является основанием для отказа от своего права.

Защита прав потребителей в сфере ЖКХ

Оказание коммунальных услуг регулируется Гражданским и Жилищным кодексами, а также многочисленными Правилами, принятыми на уровне Правительства. Кроме того, отношения в данной отрасли можно разделить на две группы:

  • касающиеся членства в ТСЖ, кооперативах и других объединениях граждан;
  • относящиеся непосредственно к оказанию платных услуг.

Говорить о защите прав потребителей возможно только применительно ко второй группе. То есть все, что касается ремонта, энергоснабжения, обслуживания помещений и т. д., подпадает под действие закона. Исполнителем, к которому будут обращены претензии, в данном случае является ТСЖ или управляющая компания. Именно они заключают с поставщиками услуг договоры.

Анализ дел, рассматриваемых в судах по жалобам граждан-потребителей коммунальных услуг, показал, что иски касаются в большей степени:

  • их ненадлежащего качества;
  • перерывов в снабжении более допустимого;
  • несоразмерно высокой платы за предоставление услуг.

А вот требований расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства в данной сфере практически не встречается, так как альтернативных поставщиков попросту не существует.

sudebnayapraktika.ru

admin