Увольнение руководителя при введении конкурсного производства

Специфические основания увольнения руководителя организации

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2012, N 12

СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ УВОЛЬНЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Руководитель организации является таким же ее работником, как и все остальные, т. е. с ним заключается трудовой договор, он подлежит увольнению, в том числе в качестве наказания за нарушение своих обязанностей. Однако трудовые отношения с ним имеют свою специфику, частью которой являются дополнительные основания расторжения трудового договора. Например, он так же, как и остальные, имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию, но при этом предупредить работодателя письменно о своем желании должен за более длительный срок — не позднее чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ). Темой предлагаемой статьи будут специфические основания увольнения руководителя организации по инициативе работодателя, не применимые к другим работникам предприятия.

Следует отметить, что регулирование отношений с руководителем отнесено ТК РФ в отдельную главу. При этом положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

— руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

— управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей компанией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Во всех остальных случаях ТК РФ применяется в одинаковой степени. Так, на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) трудовое законодательство распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Руководитель организации, как и всякий работник, может быть уволен по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ в отношении обычных работников: по собственному желанию, по соглашению сторон, в связи с несоответствием занимаемой должности и т. д. Однако в качестве основания для расторжения трудового договора с руководителем организации ТК РФ предусмотрел и несколько дополнительных причин. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации содержатся в ст. 278 ТК РФ. К ним относятся следующие:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Кроме того, руководитель организации может быть уволен и по некоторым другим основаниям, которые применяются к увольнению лиц высшего звена:

1) принятие руководителем компании необоснованного решения, которое повлекло нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или другой ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

2) однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

3) смена собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81, ст. 75 ТК РФ).

Специфические основания увольнения руководителя

В связи с отстранением от должности

Пункт 1 ст. 278 ТК РФ устанавливает специальное основание увольнения — в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Подробности относительно содержания и момента прекращения полномочий руководителя организации предусмотрены при введении в отношении предприятия каждой из возможных процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В частности, он предписывает следующие виды процедур:

— наблюдение. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (ст. 64). Хотя право временного управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности предусмотрено ст. 66 Закона о банкротстве;

— финансовое оздоровление. При введении данной процедуры органы управления предприятия-должника хотя и с некоторыми ограничениями, но продолжают осуществлять свои полномочия (ст. 82 Закона о банкротстве);

— внешнее управление. Внешний управляющий, на которого теперь возложено управление делами предприятия-должника, вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством (ст. 94 Закона о банкротстве);

— конкурсное производство. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Право же увольнения работников предприятия-должника, в том числе его руководителя, теперь передано конкурсному управляющему (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательное увольнение руководителя предприятия, находящегося в процедуре банкротства, предусмотрено только для процедур внешнего управления и конкурсного производства. При введении иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, руководитель может быть (но не обязательно) отстранен от исполнения своих обязанностей при соблюдении определенного порядка. В этом случае, как и в первых двух, применяется основание увольнения, предусмотренное п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Нередко при использовании указанного основания для увольнения работодатель совершает обидный промах — не соблюдает процедуру увольнения и допускает путаницу в собственных полномочиях из-за разности в процедурах, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная практика. Суд установил, что руководитель был уволен по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Рассматривая дело, судьи указали, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе уволить генерального директора, в том числе и по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако в таком случае в отношении генерального директора должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке ст. 69 Закона о банкротстве на основании заявления временного управляющего, что по данному делу не установлено. При подобных обстоятельствах суд признал увольнение истца незаконным и необоснованным. В описываемом случае ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, согласно которой основанием для отстранения руководителя организации от должности является соответствующее определение арбитражного суда. При этом временный управляющий должен был письменно уведомить руководителя должника о направлении ходатайства в суд (Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.11.2011, Кассационное определение Тульского областного суда от 16.02.2012 по делу N 33-387).

В связи с принятием собственником решения

о прекращении трудового договора

Пункт 2 ст. 278 ТК РФ разрешает прекратить трудовой договор с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) подобного решения.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок определен только для руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (далее — ФГУП) в Постановлении Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (далее — Постановление N 234).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П (далее — Постановление N 3-П), законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных (зависящих от личного усмотрения) полномочий собственника. При установлении судом соответствующего факта на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, в качестве ошибки работодателя, которая может привести к восстановлению уволенного руководителя в должности, можно назвать недоказанность обоснованности увольнения, что оценивается судом как свидетельство допущенной дискриминации.

Судебная практика. Истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Несколько судебных инстанций не могли прийти к единому мнению по поводу правомочности принятия собственником СМИ подобного решения, равно как и по поводу необходимости обоснования собственником своего решения о прекращении трудового договора с руководителем СМИ. Суд указал, что муниципальное СМИ, подконтрольное органам местного самоуправления, обязано соблюдать общественно значимые интересы при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения и тем более — руководителя общественно-политического средства массовой информации, с чем связана и обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право его требовать, в том числе в судебном порядке. При рассмотрении дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации, ответчиком опровергнуты не были. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности принятия решения об увольнении руководителя СМИ и восстановил последнего в должности (Решение Сергиевского районного суда от 16.02.2007; Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2008 N 46-В08-5) .

Самарский областной суд. Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 г. // http://oblsud. sam. sudrf. ru.

К такому же выводу пришел суд и при рассмотрении аналогичного дела об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ директора газеты. Однако в этом случае оспаривание базировалось на необоснованности по причине мнимого и преждевременного увольнения руководителя из-за разделения должностей по полномочиям и неправомерных результатов аттестации. Суд установил необоснованность и недействительность результатов аттестации, послуживших поводом для принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем и, соответственно, восстановил уволенного в должности (Кассационное определение Ростовского областного суда от 10.10.2011 по делу N 33-13782) .

Ростовский областной суд // http://oblsud. ros. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&d=1&id=61400001110171251563751001361560.

Однако практика показала, что в спорах о правомерности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ суды не так единодушны в своих выводах.

Судебная практика. Суд отказал в восстановлении в должности уволенному по п. 2 ст. 278 ТК РФ директору школы. Не забывая о положениях п. 4.3 Постановления N 3-П, судьи посчитали решение собственника о расторжении трудового договора с директором школы правомерным. Они отметили, что закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т. е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.10.2011; Кассационное определение Ростовского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-17236) .

Ростовский областной суд // http://oblsud. ros. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=61400001112271400524151001614911.

Частой ошибкой является и оформление решений собственника без проверки полномочий, что приводит к успешному оспариванию руководителем своего увольнения в суде. Он просто доказывает неправомочность решения, принятого ненадлежащим составом учредителей.

Судебная практика. Руководитель организации выиграл судебный спор о восстановлении в должности. Протокол собрания учредителей о прекращении его полномочий был признан незаконным, т. к. в соответствии с представленными в материалы дела протоколами до указанного события двумя участниками общества были поданы заявления о выходе из состава учредителей, а их выход из состава учредителей надлежащим образом оформлен. Поэтому присутствие их на собрании и принятое ими решение о прекращении полномочий руководителя организации, датированное более поздней датой, неправомерно. Следовательно, и протокол собрания учредителей недействителен. Суд, установив это, принял решение о восстановлении неправомерно уволенного по п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителя в должности (Решение Ленинского районного суда г. Самары) .

Самарский областной суд. Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 г. // http://oblsud. sam. sudrf. ru.

Иные основания, предусмотренные трудовым договором

Пункт 3 ст. 278 ТК РФ не раскрывает, какие именно иные основания могут иметь место при расторжении трудового договора, предоставляя собственнику предприятия (организации) возможность определять их самостоятельно и указывать в трудовом договоре с руководителем. Для некоторых видов предприятий примерный перечень оснований может быть закреплен в нормативном акте. Так, п. 2 Постановления N 234 предписывает федеральным органам исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем ФГУП предусматривать в трудовом договоре следующие основания его расторжения в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ:

а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;

б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией;

в) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства РФ и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;

г) наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем 3-месячной задолженности по заработной плате;

д) необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев;

е) нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства РФ, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

ж) нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством РФ и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности;

з) неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами РФ или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия;

и) непредставление или несвоевременное представление, представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации), которые необходимо представлять в соответствии с законодательством РФ, руководителем федерального государственного унитарного предприятия в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и (или) в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

В отношении же организаций частной формы собственности такими основаниями могут быть практически любые, не противоречащие закону. Ни Закон об АО, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) не содержат каких бы то ни было ограничений. Согласно сложившейся практике в качестве дополнительных оснований увольнения в трудовых договорах руководителей организаций предусматриваются:

— невыполнение решения общего собрания акционеров;

— причинение убытков руководимому предприятию, обществу;

— допущение руководителем в связи с неэффективной работой более чем на три месяца задержки выплаты работникам заработной платы.

Ошибкой, которую часто допускают работодатели при использовании указанного основания, является неправильная трактовка причин увольнения, предусмотренных трудовым договором, в соотношении с рассматриваемой нормой ТК РФ.

Судебная практика. Уволенный по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неэффективную работу директор обратился в суд, оспаривая свое увольнение. Суд установил, что согласно заключенному с ним трудовому договору была предусмотрена возможность его досрочного расторжения по ст. 81 ТК РФ по дополнительным основаниям увольнения, в том числе в связи с неисполнением директором некоторых пунктов договора. Истец проработал в должности 54 дня, после чего был уволен по указанному основанию. Поводом к увольнению послужили акт комплексной документальной ревизии, бухгалтерские балансы предприятия, протоколы заседаний балансовых комиссий, которые свидетельствовали об ухудшении финансовых и иных показателей в работе предприятия. Суд указал, что основанием к увольнению истца может являться ненадлежащее исполнение условий трудового договора в период его действия, а не в период, предшествующий его заключению. Ответчиком не был доказан факт неисполнения истцом условий договора в период его действия. Истец был правомерно восстановлен на работе в прежней должности .

Смена собственника имущества организации

Подобное основание предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 75 ТК РФ. Новый собственник может не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности на имущество организации расторгнуть трудовой договор с руководителем. При этом не может считаться сменой собственника смена руководителя вышестоящей организации, смена учредителей. Что подразумевается под сменой собственника имущества организации, указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2. К таким основаниям, например, относится передача федерального государственного учреждения в собственность субъекта РФ.

К сведению. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Принятие руководителем организации необоснованного решения

Принятие руководителем организации необоснованного решения, которое повлекло нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или другой ущерб имуществу организации, может также привести к расторжению с ним трудового договора (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Для правомерного использования данного основания увольнения руководителя необходимо иметь доказательства того, что неблагоприятные последствия возникли именно в результате принятия такого решения. Причем в распоряжении руководителя должны были иметься другие варианты выхода из затруднительной ситуации, которые он не использовал.

При применении данного основания необходимо четкое соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, т. к. увольнение в рассматриваемом случае является мерой дисциплинарного взыскания. При этом если ответчик не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судебная практика. Главный бухгалтер организации была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд, рассматривая иск уволенной, установил, что работодателем не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, указанных в названной норме. Кроме того, при прекращении трудового договора с истицей была нарушена процедура увольнения: у работницы не было взято письменное объяснение, акт об отказе от дачи такого объяснения также отсутствовал, т. е. не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Суд восстановил истицу на работе в прежней должности .

Поскольку главный бухгалтер отнесен к перечню лиц, которые могут быть уволены по указанному основанию, пример может быть рассмотрен и как аналогия увольнению руководителя предприятия.

Самарский областной суд. Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 г. // http://oblsud. sam. sudrf. ru.

Однократное грубое нарушение руководителем организации

своих трудовых обязанностей

Однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей может также явиться основанием его увольнения (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Под однократным грубым нарушением понимается, в частности, неисполнение обязанностей, возложенных на руководителя трудовым договором, которое могло повлечь причинение вреда здоровью сотрудников или причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Согласно названным разъяснениям вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Следует иметь в виду, что по данному основанию не могут быть уволены руководители структурных подразделений, их заместители, а также главный бухгалтер и главный инженер предприятия. Не стоит забывать и о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, поскольку увольнение также будет являться мерой дисциплинарного взыскания.

Судебная практика. Уволенный помощник директора обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Суд установил, что истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд посчитал увольнение незаконным по причине неправильно примененного основания для увольнения: по данному основанию могут быть уволены только руководители организации (филиала) и их заместители, истец же работал помощником директора. В конце концов между сторонами было заключено мировое соглашение, предусматривающее еще и выплату компенсации уволенному работнику .

Увольнение руководителя оформляется приказом унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». При этом формулировка основания увольнения должна соответствовать предусмотренной статьей ТК РФ, о чем разъяснено в п. п. 13 — 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (если речь идет об основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 77 и ст. 81 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ (например, рассмотренная нами ст. 278 ТК РФ) или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

К сведению. При увольнении по ст. 278 ТК РФ в приказе в качестве документа-основания указываются номер и дата протокола общего собрания и пр., а в трудовой книжке в качестве основания — реквизиты приказа об увольнении.

Гарантии руководителю при расторжении трудового договора

Гарантии при расторжении трудового договора предусмотрены ТК РФ в зависимости от основания его расторжения. Так, ст. 181 ТК РФ устанавливает гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. В этом случае новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Цель этой выплаты — компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Поэтому размер компенсации должен определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, а также суммы оплаты труда за указанный период, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в той же должности. Однако законодатель не установил какой-либо конкретный размер компенсации, определив лишь ее минимум. Максимум же не предусмотрен вовсе. Поэтому сумма компенсации, которую стороны могут предусмотреть в трудовом договоре, может быть практически любой. Это часто становится поводом для судебных споров по поводу выплаты «золотых парашютов» топ-менеджерам крупных компаний или даже уголовных дел и бурного их обсуждения в СМИ. Истинная причина — непомерно завышенный размер компенсации, установленный трудовым договором.

Судебная практика по данным видам споров все чаще становится противоречивой. Если на заре появления такого понятия, как «золотой парашют», суды довольно часто удовлетворяли иски уволенных руководителей и присуждали им «сумасшедшие» по размерам выплаты, то теперь они нередко встают и на сторону работодателей.

Судебная практика. Московский городской суд признал законным решение нижестоящего суда, отказавшего бывшему президенту Банка Москвы Андрею Бородину во взыскании компенсации за увольнение в размере около 5 млн долл. США. Бородин был уволен со своего поста 21.04.2011 решением общего собрания акционеров после того, как возглавляемый им при Юрии Лужкове Банк Москвы перешел под контроль ВТБ. По закону все выплаты должны были быть произведены немедленно, однако этого не произошло, и летом Бородин в суде потребовал свой «золотой парашют». Суд же не признал его правоты. Возможно, это стало следствием возбужденного в отношении него уголовного дела по факту мошенничества со средствами городского бюджета, что вполне обосновывает правомерность решения акционеров .

О чем еще спорят?

Исходя из положений п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ (а также п. 4 ст. 69 Закона об АО) руководитель организации может оспорить свое увольнение в суде, если посчитает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним вызвано допущенной в отношении него дискриминацией, злоупотреблением правом. При установлении судом фактов, подтверждающих данные обстоятельства, нарушенные права уволенного руководителя будут восстановлены по решению суда.

В любом случае ТК РФ позволяет работнику, к категории которых относится и руководитель, оспаривать свое увольнение по любому из оснований. Некоторые мы рассмотрели выше. В целом причинами оспаривания чаще всего становятся ошибки работодателя:

— в обосновании увольнения;

— в отношении процедуры увольнения;

— в части применения верного основания;

— при оформлении решения о прекращении трудового договора с руководителем и др.

Оспаривание происходит и при выявлении ошибок в процедуре принятия решения об увольнении руководителя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная практика. Иск бывшего генерального директора ООО о восстановлении в должности был удовлетворен. Суд исследовал процедуру принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем в соответствии с Законом об ООО. Установив, что процедура увольнения была ответчиком нарушена, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ по мотиву профессиональной непригодности. В частности, суд отметил, что на общие собрания учредителей общества, на которых принималось решение о его увольнении, как того требует Закон об ООО, он не приглашался, объяснение о вмененных нарушениях с него не истребовалось и пр. (Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18.12.2007) .

Мурманский областной суд // http://oblsud. mrm. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=42.

«Пустые» доводы уволенного руководителя

Бывает много случаев оспаривания увольнения при отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя. Однако это не останавливает уволенного руководителя в попытках оспорить свое увольнение по мнимым причинам. В данном случае суд полноценно рассматривает спор, исследует доводы сторон и принимает решение об отказе уволенному боссу в иске.

Судебная практика. Руководитель обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. В обосновании иска указал, что был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как у работодателя отсутствовало основание для его увольнения, что следует из анализа приказа об увольнении. Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по названному основанию по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, из чего следует, что работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора. При этом суд установил, что процедура увольнения была соблюдена, компенсация, предусмотренная трудовым договором, выплачена. Таким образом, судьи не нашли оснований для признания приказа об увольнении незаконным (Определение Московского городского суда от 10.05.2011 по делу N 33-13519).

В заключение еще раз обратим внимание работодателя на несколько важных моментов:

1. ТК РФ предоставил работодателю больше оснований для увольнения руководителя, нежели для увольнения обычного работника.

2. Основания для увольнения руководителя могут содержать неточную мотивировку, что свидетельствует о предоставлении законодателем работодателям большей свободы в принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем организации.

3. Руководители довольно часто оспаривают свое увольнение, особенно если не достигли с работодателем договоренности относительно соразмерной компенсации.

4. Работодатели достаточно вольно трактуют специфические основания для увольнения руководителя, предоставленные им законодателем, что частенько приводит к ошибкам при увольнении.

5. Суд, устанавливая ошибки работодателя, допущенные в процедуре или в основаниях увольнения руководителя, восстанавливает последнего в должности и/или удовлетворяет иные требования истца.

6. Уволить руководителя — не такое простое дело, несмотря на наличие в законодательстве помимо общих еще и специфических оснований для его увольнения.

www.hr-portal.ru

admin