Возмещение вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц

§ 6. Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями исполнительной власти и ее должностных лиц

Одной из форм судебной защиты является предусмотренное ст. 53 Конституции право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных организаций.

С 1 марта 1996 г. возмещение ущерба регулируется гл. 59 ГК РФ. Так, в ст. 1069 сказано:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложив на организации обязанность возмещать гражданам ущерб, причиненный неправомерным поведением их должностных лиц, законодатель создал наиболее благоприятные условия для защиты нарушенных имущественных прав. Такой порядок позволяет потерпевшему своевременно и полностью взыскать причиненный ему вред; обеспечивает надлежащую материальную базу для удовлетворения его требований. Возместив ущерб, администрация органа предприятия, учреждения выясняет причины допущенных нарушений законности, решает вопрос о дисциплинарной, и материальной ответственности непосредственных виновников.

В законе сказано, что организации отвечают за вред «на общих основаниях». Это значит, что ответственность наступает, если:

• совершенно противоправное деяние;

• причинен имущественный вред;

• существует причинная связь между неправильными действиями и вредом;

• ущерб наступил по вине учреждения, органа, их должностных лиц.

Особенность ответственности по ст. 1069 ГК в том, что она наступает за противоправные властные служебные деяния. Служебными признаются действия, которые совершены по службе в связи с выполнением возложенных на работника обязанностей. Некоторые должностные лица (например, работники милиции) должны выполнять возложенные на них функции всегда и везде. Поэтому их действия признаются служебными, даже если они совершены во внерабочее время, но в интересах службы *.

*БВС СССР. 1968. № 4. С. 25,

Так, Буянов, работавший оперативным уполномоченным РОВД, в воскресенье выпил дома с соседом вина и в двенадцатом часу ночи шел по улице. Впереди его шли трое молодых людей, один из них – Егоров – нечаянно ударил его по лицу. Буянов заявил Егорову, что он работник милиции и потребовал, чтобы Егоров прошел с ним в РОМ. Когда Егоров побежал, Буянов начал преследовать его, кричал «Стой!», сделал несколько выстрелов вверх, а затем прицельно выстрелил в Егорова и убил его. Буянов был осужден по ст. 103 УК РСФСР. Действия Буянова бесспорно являются служебными, и материальный ущерб семье погибшего в таком случае должен возмещать орган – РОВД.

Под служебными следует понимать также действия, совершенные работником организации с использованием внешних атрибутов должностного лица (удостоверение, форма, жезл регулировщика, огнестрельное оружие и т. д.), путем злоупотребления служебными полномочиями, превышения власти, использования своего служебного положения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ имущественная ответственность государства за ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является специальной. Она наступает и при отсутствии их вины, в строго определенных случаях нарушения закона: при осуждении; привлечении к уголовной ответственности; применении в качестве меры пресечения заключения под стражу; наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В этом случае имущественная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц. Специальный характер ответственности подтверждается и тем обстоятельством, что причиненные гражданину убытки возмещаются за счет средств государственного (муниципального) бюджета. Возмещению подлежат:

• заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств существования гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

• имущество конфискованное, изъятое, взысканное, обращенное в доход государства;

• суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, для возмещения судебных издержек, а также иные суммы, выплаченные в связи с незаконными действиями.

Гражданину выдается пенсия или пособие за все время, в течение которого она незаконно не выплачивалась. Одновременно восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные права потерпевшего. По просьбе потерпевшего следственные органы, прокуратура, суд обязаны в месячный срок письменно поставить в известность трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства об оправдывающем гражданина решении.

Материальным основанием наступления ответственности является незаконный акт следственных, прокурорских, судебных органов или судьи и реальный вред, причиненный им. Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание – акт компетентного органа об отмене незаконного акта, о прекращении уголовного или административного дела.

Орган дознания, предварительного следствия, прокуратура, суд в месячный срок со дня обращения гражданина выносят постановление, которым определяют размер ущерба. Их действия потерпевший может обжаловать соответственно прокурору или в вышестоящий суд. А если требование о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав не удовлетворено полностью или частично, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

www.bibliotekar.ru

Возмещение вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения арбитражной практики
  • Возмещение вреда, причиненного органами власти. Судебная практика

Оглавление:

1. Общие положения.
2. Кто является ответчиком?
3. Надлежащего ответчика должен определить суд.
4. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов без предварительного судебного признания таких действий незаконными?
5. Взыскание убытков, понесенных в связи с предоставлением предусмотренных законодательством льгот
6. Условия наступления деликтной ответственности
7. О сроках исковой давности
8. О взыскании с ответчика расходов на представительство его интересов в суде по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) субъектов власти.

1. Общие положения

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ . Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно статье 16 ГК РФ , «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».
Согласно статье 1069 ГК РФ , «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах. Так, например:

статья 35 Налогового кодекса РФ «Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц«

1. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
3. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

статья 103 Налогового кодекса РФ «Недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля»

1. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
2. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
3. За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
4. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья 413 Таможенного кодекса РФ «Ответственность таможенных органов и их должностных лиц»

1. За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
3. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 40 Закона «О милиции» «Ответственность сотрудников милиции»

За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории споров предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект — государственный орган или его должностное лицо.

Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

Статья 31. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

3. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля N 294-ФЗ:

Статья 22. Право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

1. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

logos-pravo.ru

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

Возмещение причиненного незаконными действиями государства вреда (ведь именно от его имени действуют и принимают решения госорганы и работающие в них должностные лица) происходит по правилам, закрепленным в гражданском законодательстве. Что это за правила и как их можно применить на практике, будет рассмотрено далее в статье.

За действия каких органов отвечает государство?

Ответственность государства за действия или бездействие органов государственной власти и должностных лиц, которые в них работают, закреплена на уровне Конституции РФ (ст. 53). Несколько шире то же самое прописано и в ст. 1069 ГК РФ, но тут упомянуты еще и органы местного самоуправления.

Поскольку государственная власть, в соответствии с Конституцией РФ, делиться на три ветки, то и ее органы имеют классификацию по этому же принципу:

  • органы законодательной власти;
  • органы исполнительной власти;
  • органы судебной власти.

Федеративное устройство РФ является основанием для разделения государственных органов также:

  • на органы государственной власти РФ;
  • органы государственной власти субъектов РФ.

Эта классификация дополняется органами власти муниципальных образований, действующих на местах.

Так вот, за действия всех этих органов отвечает государство, начиная от Президента РФ и заканчивая расположенными в маленьких городах России территориальными отделениями Пенсионного фонда РФ.

Какой вред возмещается государством?

Как ни странно, но органы государственной власти, хотя и учреждены, чтобы работать во благо населения страны, могут приносить своими действиями гражданам и организациям вред. Иногда такой вред исходит от всего учреждения как единого участника взаимоотношений, а есть случаи, когда такой вред наносится отдельными должностными лицами, работающими в государственной структуре. Государство несет ответственность в обоих случаях.

Если говорить о примерах, то один из них содержится прямо в тексте ст. 1069 ГК РФ — издание госорганом нормативного акта, изначально не соответствующего нормам действующего законодательства. Такое действие со стороны госоргана может запросто нанести вред как отдельным лицам, так и группе лиц.

Могут госорганы нанести вред и отдельными своими действиями или решениями. Например, если регистратором будет принято решение об отказе в проведении государственной регистрации вновь созданного юридического лица, задержка в оформлении не позволит учредителям вовремя узаконить компанию, чтобы та вышла на рынок, — а это может привести к потере инвесторов.

Еще к одной категории нарушений, причиняющих вред, можно отнести действия госорганов или конкретных должностных лиц, осуществленные с превышением своих полномочий. Например, случаи, когда местная администрация принимает решения по вопросам, которые относятся к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

Отдельно на законодательном уровне закреплено нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Правила компенсации за эти правонарушения прописаны в федеральном законе № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года.

Условия возмещения вреда

Для того чтобы привлечь кого-то к ответственности, нужно установить, есть ли для этого основания и соблюдены ли все условия для этого. Каких-то специальных условий наступления ответственности в ст. 1069 ГК РФ не прописано, так же как нет и норм, исключающих отдельные условия привлечения к ответственности за нанесенный вред, по общим правилам. Таким образом, здесь нужно учитывать условия, закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, а именно:

  • наступление вреда;
  • противоправность действий госорганов;
  • причинно-следственная связь между действиями госорганов и наступившими негативными последствиями;
  • виновность действия.

Невыполнение хотя бы одного из перечисленных условий ведет к невозможности привлечения органа/лица к ответственности — а значит, и к невозможности истребования возмещения за полученный вред.

Кстати, с противоправностью действия возникает интересная ситуация: необходимо, чтобы действие (или бездействие) действительно противоречило нормам действующего законодательства. Ведь госорганы часто принимают решения, которые прямо ухудшают состояние лица или группы лиц, хотя решение при этом вполне может быть законным. Хороший пример — решение об изъятии земельного участка. Владелец может и не хотеть возвращать его государству — значит, его интересы страдают. Однако если изъятие произошло по основанию, предусмотренному в законе, то его никак нельзя назвать противоправным.

Для справки: для возникновения права на возмещение вреда не всегда нужно наличие вины госоргана. Например, компенсация за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия вины суда, правоохранительного органа, органа местного самоуправления, госоргана или их должностных лиц.

Как доказать наличие вреда

Законом бремя по доказыванию вреда в случае причинения его госорганами полностью возлагается на потерпевшего. Именно он должен представить весомые доказательства своих требований, т. к. иначе компенсацию ему не получить.

Касательно вреда, причиненного нормативными актами, принятыми госорганами в ущерб интересам лица, а также действий и решений госорганов в законе нет требования об обязательном обращении в суд для признания их незаконным. Однако разбивка судебной тяжбы на 2 этапа имеет и свои преимущества. Если сначала подать иск в суд о признании нормативного акта (решения, действия) нарушающим права и интересы лица, то истцу не придется доказывать незаконность акта (решения, действия). Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности в этом случае возлагается на ответчика. Истцу только нужно:

  • привести нормы действующего законодательства, которым противоречит оспариваемый акт (решение, действие);
  • объяснить, как именно принятый акт (решение, действие) нарушает права лица или может их нарушить.

Имея на руках судебное решение, признавшее нормативный акт (решение, действие) незаконным, можно начинать новое судебное разбирательство по делу о возмещении вреда. В рамках второго процесса истцу нужно будет доказать, что акт нарушил его права.

Из каких источников выплачивается возмещение?

Кто бы ни нанес вред, возмещение производится из казны. Есть три основных источника (три уровня бюджета):

  • казна РФ;
  • казна субъекта РФ;
  • казна муниципального образования.

За выплату возмещения отвечает финансовый орган, распоряжающийся средствами казны соответствующего уровня. В связи с этим в иске ответчиком ставиться именно такой финансовый орган, а не госорган, который непосредственно причинил вред (он проходит по делу как заинтересованное лицо, чьи права и обязанности затрагивает рассмотрение спора). Истец может подать иск непосредственно к органу, нарушившему его права, — тогда суд проводит замену ответчика.

Вред выплачивается непосредственно из средств бюджета, а если их не хватает, то уже из имущества, входящего в состав казны. Средства и имущество органа, нарушившего права истца, при этом никак не затрагиваются.

Если вред был нанесен должностным лицом, то возмещение по общему правилу выплачивается из казны, но при определенных обстоятельствах могут быть предъявлены регрессные требования к этому сотруднику. Правда, тут еще нужно учитывать и нормы трудового законодательства, регулирующие взаимоотношения между сотрудником и госорганом, в котором он работает.

Как определить размер требований

При возмещении государством причиненного незаконными действиями вреда действуют общие правила расчета размера компенсации. То есть вред подлежит возмещению в полном объеме.

Имущественный вред может быть возмещен в натуре. Если это невозможно, стоимость утраченного имущества определяется на дату возмещения.

Моральный вред может быть возмещен только в денежной форме. Здесь каких-то правил вычисления размера полученного вреда нет, но истец, как и судья, должен использовать для этого принципы разумности и справедливости.

Вред здоровью возмещается в размере утраченного заработка и расходов, связанных с лечением. За основу требований о компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, берется часть заработка умершего, которая шла на содержание его иждивенцев, требующих компенсации.

Таким образом, государство несет ответственность за деятельность своих органов и должностных лиц, работающих в них, и возмещает вред, полученный гражданами и организациями в результате действий (или бездействия) госорганов и органов местного самоуправления. При этом вред компенсируется не за счет средств и имущества органа, непосредственно нанесшего вред, а за счет казны соответствующего уровня. Чтобы получить компенсацию, пострадавший должен доказать свою позицию в суде, приведя весомые доводы в свою пользу. Бремя доказывания возлагается на орган, причинивший вред, только в части спора, касающейся законности его действий или решений.

nsovetnik.ru

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц: теория и практика.

I. Теория
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в статье 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Впервые на государственном уровне право на возмещение не только материального, но и морального ущерба, причиненного незаконными действиями, было гарантировано в статье 22 Декларации прав и свобод человека. Далее была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, в статье 33 которой сказано, что права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб.

В качестве международной гарантии права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, можно рассматривать положения преамбулы Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, в которой сказано, что каждый человек имеет право судебного обжалования незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, а также право на возмещение морального и материального ущерба.

Институт ответственности за причиненный вред, беря свои начала в конституционном праве, подробно регулируется нормами гражданского права. Так в части второй Гражданского кодекса РФ есть глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», которая содержит статьи:

-1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»;
— 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»;
— 1071 «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет».

В положениях данных норм закреплен особый субъект ответственности — органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. К органам государственной власти (федеральной и субъектов федерации) относятся органы всех ветвей власти — законодательной, исполнительной, судебной. Муниципальные органы и должностные лица также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с данными положениями.
Общее правило деликтной ответственности публичных образований заключается в следующем: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК РФ).

Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти:
а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;
б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Поскольку акты органов публичной власти предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Ответственность этих органов за вред, причиненный определенными незаконными действиями, имеет существенные особенности.
Во-первых, закон ограничил состав причинителей вреда, включив в него только правоохранительные и судебные органы.

Во-вторых, потерпевшим в данном виде обязательств может быть исключительно гражданин.

В-третьих, четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий:
— незаконное осуждение;
— незаконное привлечение к уголовной ответственности;
— незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
— незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В-четвертых, незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим потерпевшего основаниям.

В-пятых, ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, кроме случаев причинения вреда при осуществлении правосудия, где условием ответственности служит установленная вступившим в силу приговором вина судьи.

Исходя из особенностей гражданского процесса для того, чтобы получить компенсацию причиненного вреда действиями (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц, необходимо обратиться в суд сначала с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а уже потом в случае выигрыша первого дела обращаться в порядке искового производства с иском о возмещении вреда, хотя в целях процессуальной экономии можно обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).
О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих можно прочитать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2.

Порядок обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан изначально было урегулировано Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», но данный закон применяется в части не противоречащей нормам главы 25 ГПК РФ.

Особенности возмещения морального вреда (моральный вред — это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), причиненного незаконными действиями должностных лиц урегулированы в статьях 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда описаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Во исполнение первого пилотного постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 г. по жалобе Бурдов-2 против России с 4 мая 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который позволяет получить компенсацию в случае неразумных сроков судебного разбирательства или исполнения судебных актов по вине органов публичной власти.

Однако законодательство о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в России недостаточно совершенно и гражданские активисты могут и должны внести свой вклад в его совершенствование с тем, чтобы ни одно незаконное действие (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц не осталось безнаказанным, что в свою очередь должно привести к тому, что Россия станет по настоящему правовым и социальным государством.

II. Практика

В 2013 году вступило в силу два решения о взыскании в пользу граждан компенсации морального вреда за счёт средств федерального бюджета.

1) Дело пайщиков потребительского общества «Кредитный союз «Надежда»

ПО «КС «Надежда» был создан работниками ОАО «Универмаг «Россия» по инициативе руководства с целью кредитования универмага средствами пайщиков. На 31.12.1999 г. задолженность ОАО «Универмаг «Россия» перед ПО «КС «Надежда» была подтверждена двумя векселями на общую сумму 1 437,1 тыс. рублей под проценты в размере 46% годовых. Векселя подлежали оплате эмитентом в течение 90 дней с момента их предъявления.

В начале 2000 г. контрольный пакет акций ОАО «Универмаг «Россия» выкупила ассоциация «Галерея Чижова», собственником которой был депутат Воронежской областной Думы, а с декабря 2003 года депутат Государственной Думы ФС РФ Сергей Викторович Чижов.

С этих пор пайщикам в ПО «КС «Надежда» перестали выплачивать деньги. Директор союза объяснял, что новое руководство ОАО «Универмаг «Россия» не принимает векселя к оплате из-за отсутствия средств. Так как деньги были приняты под определенные условия, то заведомо, до получения пайщиками денег, руководством ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия» была задумана схема продажи векселей, в результате которой значительная часть пайщиков лишалась своих накоплений. В конце 2001 г. руководство ОАО «Универмаг «Россия» объявило пайщикам, что теперь у универмага нет денежных обязательств перед ПО «КС «Надежда», так как векселя проданы «третьим лицам». За якобы проданные векселя в ПО «КС «Надежда» поступило всего 214328 рублей и 427500 рублей. При этом 214328 рублей были выданы 101 пайщику (в основном тем, у кого были небольшие вклады), а 427500 рублей выданы руководству ПО «КС «Надежда» и их близким (всего 6 пайщикам). Остальные 140 пайщиков лишились своих сбережений. Они обратились в суд с исками о взыскании долгов с ПО «КС «Надежда», суды приняли решение в пользу пайщиков, решения вступили в законную силу, но не были исполнены из-за отсутствия средств. Вышеуказанные векселя не были предъявлены в ОАО «Универмаг «Россия» для оплаты и задолженность по ним списана на финансовый результат универмага.

За 7 лет обращений пайщиков, несмотря на явные признаки хищения денег, принято 34 (!) постановления ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Все они отменены прокуратурой по жалобам пайщиков в суд или в Генпрокуратуру РФ по одним и тем же основаниям – в связи с неполнотой проверки и направлением материала на дополнительную проверку. При этом после возвращения материала в ГУВД принимались постановления аналогичные отмененным по содержанию, без учета замечаний прокуратуры и заявителей.

02.08.2010г. Центральный районный суд г. Воронежа признал «незаконным бездействие ГУВД в части длительного – с 2005 года по настоящее время, рассмотрения материала, неоднократного прерывания и возобновления дополнительной проверки заявления о преступлении, что привело к нарушению разумного срока расследования дела, ограничению доступа» пайщиков «к правосудию, повлекших нарушение конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебную защиту» по заявлению пайщиков «о привлечении к уголовной ответственности по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия», а также Жуйко О.Н., связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПО «КС «Надежда» и обязал «руководителя ГУВД по Воронежской области устранить допущенные нарушения».

После обжалования очередного отказа в возбуждении уголовного дела, 16.12.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда вынесла частное определение – «обратить внимание начальника ГУВД по Воронежской области Толоконникова В.В. на невыполнение письменных указаний вышестоящих должностных лиц».

После этого заместитель начальника ГУВД по экономической безопасности Калищук А.Е., рассмотрев материал проверки по заявлению пайщиков ПО «КС «Надежда» по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда», ОАО «Универмаг «Россия» и ИП Жуйко О.Н., вынес 2 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ:

— первое от 14.12.2010 г. в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, указав, что в факте предоставления в суд Центрального района г. Воронежа документов, на основании которых было вынесено решение об удовлетворении иска Селищева А.Ю. к ПО «КС «Надежда» на сумму 140 тысяч рублей, могут иметь место признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. Это постановление отменено прокуратурой Центрального района 27.01.2011 г., как «незаконное и необоснованное, поскольку действиям руководства ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия» не дано надлежащей правовой оценки по ст.ст. 159, 201 УК РФ. Вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ сделан преждевременно».

— второе от 22.02.201 г. в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Центрального района при УВД по г. Воронежу, так как в действиях должностных лиц ПО «КС «Надежда», ОАО «Универмаг «Россия» и ИП Жуйко О.Н. могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, без должной проверки, опять были приняты постановления об отказах в возбуждении уголовного дела.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности пайщики Беляева А.Н. и Сенцова М.А. были вынуждены обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов внутренних дел.

06.09.2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа принял решение – взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу каждой из истиц по 100000 рублей. 17.01.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставило решение без изменения.

2) Дело родителя водителя погибшего в результате ДТП

06.12.2004 г. на Минском шоссе Московской области произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Зинченко Р.И. (сына истца Зинченко И.В.) и автомобиля под управлением водителя Дмуховского В.Б. В результате ДТП водитель Зинченко Р.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту следователем СУ при УВД Одинцовского района Федотовой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Но городской прокурор г. Одинцово Дворник Л.С. отменяет постановление и возбуждает уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Зинченко И.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако фото места происшествия были сделаны некачественные, а машина, пострадавшая в результате аварии направлена на штрафстоянку, где была утилизована. С тех пор шло расследование уголовного дела, которое закончилось 13.02.2011 г. тем, что следователь специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынов Д.В., рассмотрев материалы постановил: прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дмуховского В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.

Так как расследование вышеуказанного уголовного дела продолжалось 6 лет, и родитель погибшего водителя как потерпевший на протяжении всего этого времени был вынужден ездить в Московскую область к следователям и прокуратуру для более эффективного расследования уголовного дела, что приводило к значительным волнениям и переживанием в связи с нерасторопностью следователей в процессе расследования уголовного дела и нарушения ими требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей обязательство государства-участника Конвенции проводить эффективное расследование всех случаев гибели людей на её территории, было составлено исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о компенсации морального вреда за неразумный срок расследования уголовного дела.

В иске в обоснование причиненного вреда виновным бездействием органов внутренних дел содержалась ссылка на факт того, что расследование уголовного дела было необоснованно затяжным, согласно постановления Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.09.2011 г., принятых по жалобе на прекращение уголовного дела. Кроме того, семи должностным лицам за волокиту при расследовании уголовного дела объявлялись дисциплинарные взыскания – выговоры, увольнения.

В итоге 04.10.2012 г. Тверской районный суд г. Москвы принял решение – исковые требования Зинченко И.В. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда за нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Зинченко И.В. отказать. На решение были поданы апелляционные жалобы, но 12.04.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставило решение без изменения.

В настоящее время по данному делу готовится жалоба в Европейский Суд по правам человека, так как сумма компенсации явно несоразмерна причиненному вреду.
Таким образом, практика показывает, что добиться взыскания компенсации морального вреда за бездействие правоохранительных органов можно и в России, т.е. без обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Однако, российские суды предъявляют к заявителям очень высокие требования к доказательствам причиненного вреда. В частности, они считают недостаточным доказательством установление незаконным бездействия правоохранительных органов прокуратурой или вышестоящим должностным лицом, суды обращают внимание прежде всего на установление незаконности бездействия в частном определении или постановлении, принятом судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в суд по возможности необходимо предъявлять медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья заявителей как последствие нарушения их прав со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Автор — Илья Владимирович Сиволдаев, член Совета Ассоциации «Юристы за трудовые права», юрист Общественной приёмной Дома прав человека г. Воронежа.

— Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. — М.: Юрист, 2009. — 179 с.;
— Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. — М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. — 288 с.;
— Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. — М.: За права военнослужащих, 2004. — 272 с.;
— Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. — М.: Юстицинформ, 2009. — 152 с.;
— Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу: Методические рекомендации для адвокатов. — М.: ИнформПраво, 2011. — 144 с.;
— Реализация прав граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконной деятельностью (бездеятельностью) органов государственной власти или должностных лиц: материалы Междунар. науч.-практ. Семинара 19-21 мая 2010 г. / АНО «ЮРИКС». – М.: Новая юстиция, 2010. – 288 с.;
— Ответственность государства перед частными лицами (опыт комплексного исследования): Монография в 2-х томах / Под ред. Л.И. Антоновой. Т. 1. Обязательства государства по возмещению вреда, причиненного частным лицам. – СПб: СЗИУ РАНХиГС, 2012. – 840 с.;
— Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. – М.: Р.Валент, 2007. – 272 с.

trudprava.ru

admin