Правила страхования согласие от 21092012

СОГЛАСИЕ — отзывы

Минимальные выплаты по КАСКО c\к Согласие.

Номер убытка №51938/13
№ полиса КАСКО 00600№10167575 (с 20.02.13-19.02.14)

Всем привет. Расскажу про свою ситуацию.
Вкратце так. В конце февраля выйдя утром к машине обнаружил, что украли омыватели фар. Ну дальше стандартная схема — позвонил в страховую, сгонял в ОВД (ну и потом когда их сделали отвез их в страховую).
Затем в этот же день решил заскочить к ОД, чтобы узнать во что мне это все выльется. Мастер осмотрел, приговорил к полной замене (там были сломаны какие то крепления у обоих омывателей) оба омывателя фар. Я сразу же обратился в отдел з/ч, мне сказали, что повезло и на складе есть последний комплект омывателей. Я решил суть да дело сразу заказать и сделать ремонт за свой счет, так как машина нужна была и нужно было на некоторое время уехать. В общем сделали мне все быстро в сервисе. Соответственно, все счет я затем прикрепил к своему делу и отдал в страховую.
Мурыжили неделю или две. Затем после моего звонка (сразу когда отдавал документы в страховой на Графском, девушка принимавшая их НИЧЕГО не сказала) сообщили, что нужна справка из банка (машина кредитная), о том, что банк не против перечисления средств на расчетный счет. Справку эту сделал. Опять мурыжили долго. Очень много приходилось звонить самому, чтобы узнавать статус и хоть как-то заставлять двигаться делу. В итоге дождался. Вместо затраченных примерно 28 т.р. на ремонт (машина на гарантии и ремонт делаю только у ОД) выплата была всего на 4 (ЧЕТЫРЕ) т.р. Даже если тупо обратиться к известному интернет-поставщику з/ч — там одна крышечка омывателя стоит 3 т.р. В общем мне совсем не понятно, как там у них происходит расчет на выплату. Видимо люди от балды берут цены причем заниженные раз в 10. В связи с этим — завтра поеду в офис писать жалобу. По отрицательным результатам — намерен подать исковое заявление в суд.

добрый день. прежде всего спасибо за ответ.
поясняю ситуацию. при осмотре машины до ремонта у вас все повреждения были зафиксированы. никаких скрытых поверждений кроме как замены двух омывателей не было. все работы по ремонту, а именно замену двух омывателей, выполнялись на основании рекомендаций после осмотра мастером по ремноту од кларус. как я писал в заявлении работы были выполнены за мой счет по сложившимся обстоятельствам. все работы выполнены у од и на основании рекомендаций и по ценам од. по поводу цен — честно говоря не знаю где вы такие цены (пусть даже среднерыночные) нашли я не понимаю. судя по вашему ответу дальнейшие мои действия получить от вас ответ в письменном виде на мою претензию и добиваться выплат по работам через суд.

© «Агентство страховых новостей», 2018. Все права защищены.

Вы можете использовать один из своих аккаунтов в соц. сетях

www.asn-news.ru

Правила страхования согласие от 21092012

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2015 года Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района Рязанова М.Н.

при секретаре Лигостаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович Г. С.к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамович Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с расчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец Абрамович Г.С. указала, что она является собственником автомобиля марки « », государственный регистрационный знак . 14.01.2014 между ей и ответчиком заключен Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован данный автомобиль на срок с 15.01.2014 по 14.01.2015 со страховой суммой *** руб.. Выбраны страховые риски «Ущерб» и «Хищение», а также дополнительное страхование гражданской ответственности. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства, а также по риску «Хищение» выступает ООО « ».

22.08.2014 около 20:00 в г. по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате чего были повреждены передний бампер (царапина в правой нижней части) и пластиковая накладка бампера (царапина в правой части). В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль требовал ремонта, уменьшилась его товарная стоимость. 23.08.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения было выдано направление на ремонт в автосервисе «Авто-Бан», при этом утрата товарной стоимости компенсирована не была. Согласно экспертного заключения № , составленного индивидуальным предпринимателем , размер утраты товарной стоимости составил *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб. 06.11.2014 ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также компенсацию услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 17.11.2014, ответ на нее не дан, доплата не произведена. В связи с этим по истечении 10 дней с даты получения претензии, а именно с 29.11.2014, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред, который оценивается в размере *** рублей. Кроме того, она понесла издержки на оплату юридических услуг в размере *** рублей и на оформление доверенности в размере *** рублей.

Истец Абрамович Г.С. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 107).

Представитель ответчика Абрамович В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания до 29.01.2015 в связи с занятостью в другом процессе, назначенном на 26.01.2015 (л.д. 127-129). Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителем истца 16.01.2015 при отложении судебного заседания, кроме того, он не представил доказательств, подтверждающих факт участия в назначенное время и дату в другом судебном заседании. При данных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании 16.01.2015 представитель истца Абрамович В.В. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Пояснил, что при обращении в страховую компанию было указано, что страховое возмещение должно быть выплачено либо наличными денежными средствами, либо путем направления на ремонт в автосервисе. Истцу дали направление на ремонт, поскольку страховая компания денег не платит. Сроки направления на ремонт были нарушены, однако ремонт произведен, претензий по качеству ремонта нет, утрата товарной стоимости не возмещена.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114) указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям:

Договор страхования между Абрамович Г.С. и ООО «СК «Согласие» заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 , о чем прописано в договоре страхования. В адрес ООО «СК «Согласие» от Абрамович Г.С. поступило заявление о наступлении страхового события, в котором просила произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), в соответствии с условиями договора страхования. Ей было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Премиум Ремонт». С объемом работ и с выбором данного способа страхового возмещения истица согласилась, удостоверив это своей подписью на направлении от 15.09.2014. Транспортное средство было отремонтировано, что не оспаривается истицей и подтверждается актом об оказании услуг, заказ-нарядом от 08.11.2014 Фактически обе стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, в связи с чем не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

3-е лицо ООО «Фольксваген Банк Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, о временно и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 112).

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:

Факт заключения договора добровольного страхования транспортных средств между истцом и ответчиком подтвержден копией страхового полиса от 14.01.2014 (л.д. 29) и ответчиком не оспорен. Срок действия договора с 15.01.2014 по 14.01.2015 . Выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного транспортного средства по рискам «угон или хищение транспортного средства», «конструктивная гибель транспортного средства». По остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь, т.е. истец.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), из которой усматривается, что 22.08.2014 в 20:15 в г. по адресу: ул. , 9-А Абрамович В.В., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие. В судебном заседании представитель истца Абрамович В.В. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно п.1.6.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.09.2012 , (л.д.34) страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1.7 Правил страхования (л.д. 53-54) выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или):

а/на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев без предоставления справок из компетентных органов, а также в случае ПДТЛ)- в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

б/ на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика)- путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно пунктов 3.2 и 3.2.3 раздела 3 данных Правил, названного «страховые риски, страховые случаи» (л.д. 36) по согласованию сторон каждый договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в том числе утраты товарной стоимости (УТС) ТС.

Таким образом, Правилами страхования транспортных средств предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения, то есть у страхователя была возможность выбрать при заключении договора страхования условие о выплате, в том числе и УТС, либо отказаться от данного условия, с уплатой соответственно страховой премии в меньшем размере.

Следовательно, при наличии альтернативы применяются условия договора страхования.

Согласно пунктов 3.6 и 3.6.23 Правил страхования транспортных средств (л.д. 38-39) если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3 настоящий Правил.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С указанными Правилами страхования истец Абрамович Г.С. при заключении договора добровольного страхования была ознакомлена. Своей подписью в договоре страхования она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных указанными Правилами.

Таким образом, истец Абрамович Г.С., заключив договор страхования, согласилась в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса страхования) и обязательны для страхователя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла названной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Из копии направления на ремонт (л.д. 115), заказ-наряда № от 08.11.2014 (л.д. 116-117), акта об оказании услуг № от 08.11.2014 (л.д. 118), подписанных без замечаний представителем истца Абрамович В.В., его объяснения в судебном заседании 16.01.2015 усматривается, что автомобиль истца по направлению страховщика отремонтирован на СТОА в ООО «***», претензий по качеству ремонта не имеется.

В данном случае истец Абрамович Г.С. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы.

Однако истец Абрамович Г.С. не лишена возможности предъявить соответствующие требования страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

В удовлетворении иска Абрамович Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

8zhel.svd.msudrf.ru

Правила страхования согласие от 21092012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 10 ноября 2014 года Дело N А43-23407/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр дела 50-607),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «Телефонстрой» (ОГРН 1025202836537, ИНН 5259001000), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», г. Москва,

о взыскании 35 477 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 35 477 руб. 33 коп., в том числе: 30 477 руб. 33 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертных услуг.

определением суда от 17.09.2014, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком до 10.10.2014, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 05.11.2014.

Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в иске (последним известным адресам места нахождения, согласно сведениям налогового органа) и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В установленные определением суда сроки, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012.

Письменного отзыва на иск, каких-либо ходатайств, возражений и дополнительных документов от сторон спора не поступало.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключили договор добровольного страхования, в подтверждение заключения договора страхования выдан полис от 25.07.2013 серии 0003340 N100313096/13ТЮЛ на автомобиль Mercedes-benz ml350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак А149НМ52 (л.д.12).

По условиям страхования автомобиль застрахован по рискам (автокаско + ущерб) на период с 25.07.2013 по 24.07.2016. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» в части полной гибели является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам- лизингополучатель ЗАО «Телефонстрой».

Вышеуказанный автомобиль находиться в пользовании истца на основании договора лизинга от 18.07.2013 NР13-16599-ДЛ (л.д.14-16).

07.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz ml350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак А149НМ52. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-benz ml350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак А149НМ52, находящийся в пользовании истца, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке ГИБДД о ДТП от 07.05.2014 (л.д.17), акте осмотра транспортного средства от 23.05.2014 N3002-05/14 (л.д.29-30).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

Рассмотрев данное требование, ответчик перечислили истцу страховое возмещение в сумме 38 882 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 N484 (л.д.42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную компанию ООО «АМЕРА» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертной компанией ООО «АМЕРА» от 29.05.2014 N3002-05/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz ml350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак А149НМ52, без учета износа составила 69 360 руб. 00 коп., с учетом износом — 64 888 руб. 00 коп.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2014 N831, содержащей требование о выплате недополученной суммы страхового возмещение в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку размер материального возмещения, выплаченного страховщиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного вышеназванным экспертным заключением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «АМЕРА» от 29.05.2014 N3002-05/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz ml350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак А149НМ52 без учета износа составила 69 360 руб. 00 коп., с учетом износом — 64 888 руб. 00 коп.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АМЕРА» от 29.05.2014 N3002-05/14 составлена на основании акта осмотра от 23.05.2014 N3002-05/14 в присутствии собственника АМТС, информация о квалификации специалиста, составившего заключение, содержится в представленном заключении. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели. Ответчик извещался о времени и месте проведения данного осмотра телеграммой (л.д.22) и имел возможность направить для участия в таком осмотре своего уполномоченного представителя (специалиста), однако данным правом не воспользовался; против проведения осмотра вне места нахождения страховщика ответчик не возразил.

Указанное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. изм. и доп.), в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не заявил, размер ущерба не оспорил, документальных доказательств в обоснование выплаченной части страхового возмещения, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, истец имеет возможность заявить требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертным заключением ООО «АМЕРА», равной 69 360 руб. 00 коп. и частичной выплатой страхового возмещения в размере 38 882 руб. 67 коп., разница составила 30 477 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме признаются судом правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в экспертной компании ООО «АМЕРА».

Несение расходов на проведение экспертизы в вышеуказанной экспертной компании в сумме 5 000 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела, а именно: договором на выполнение работ 23.05.2014 N3002-05/14, актом от 29.05.2014 N3002-05/14, платежным поручением от 03.06.2014 N78224 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д.18-21), в связи с чем, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Телефонстрой» (ОГРН 1025202836537, ИНН 5259001000), г. Нижний Новгород, 35 477 руб. 33 коп., в том числе: 30 477 руб. 33 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

docs.cntd.ru

Правила страхования согласие от 21092012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

02 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-7861/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 718 482 руб. 00 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», открытого акционерного общества «Банк СГБ»,
при участии от истца — Нечаевой С.С. по доверенности от 25.12.2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее — ЗАО «МИК», место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 52, ОГРН 1057600573381) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие», место нахождения: город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в сумме 718 482 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования истец сослался на наступление страхового случая, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Считает необоснованным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, сославшись на то, что к управлению поврежденным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) было допущено лицо, не имеющее водительского удостоверения, что в соответствии с разделом 3 Правил страхования не является страховым случаем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 18 июня 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (далее — ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС») и открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее — ОАО «Банк СГБ»).
ООО «СК «Согласие», ОАО «Банк СГБ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились. ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился. ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» отзыв на исковое заявление не представило. В ходатайстве от 02.03.2014 ОАО «Банк СГБ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ЗАО «МИК» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY от рисков «ущерб» и «хищение», оформленный полисом серии 1350000-100073022/13ТСЮ, сроком действия с 00 час. 00 мин. 13.05.2013 по 23 час. 59 мин. 31.05.2014. Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» определена сторонами договора в размере 863 460 руб. 00 коп.
Договор страхования заключен, в том числе, и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 (далее — Правила страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк СГБ».
Застрахованный автомобиль был передан по договору лизинга от 25.04.2011 № А-54/11 ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС».
В период действия договора, а именно в 05 час. 30 мин. 08.08.2013 у дома № 11 по улица Центральная в деревне Курцево Котласского района Архангельской области водитель Ноговицын Р.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К622СХ29, двигался без учета дорожных условий, неправильно выбрал скоростной режим, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак К853ИХ29, в результате чего автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) от 08.08.2013.
Виновным в аварии признан Наговицын Р.А., управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY. Виновник аварии постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 01.10.2013 по делу № 5-285/13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
В справке о ДТП отсутствую сведения о водительском удостоверении Наговицына Р.А.
В указанном выше постановлении суда также установлено, что сведения о наличии у Наговицына Р.А. права на управление транспортными средствами в материалы дела не представлены. Согласно сообщению должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Наговицыну Р.А. выдавалось водительское удостоверение категории «А» сроком действия до 19.06.2009.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с калькуляцией от 08.02.2014, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 718 482 руб. 00 коп.
Письмом от 25.04.2014 № 53/17-1236 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к управлению застрахованным транспортным средством было допущено лицо, не имеющее водительского удостоверения. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно подпункту «б» пункта 3.4.3 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе, лишенным права на управление транспортным средством в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, и Правилами страхования.
Факт отсутствия водительского удостоверения у лица, управлявшего застрахованным транспортным средством и явившегося виновником ДТП, подтвержден материалами дела.
Доводы истца об отсутствии в его действиях вины, умысла или грубой неосторожности в причинении транспортному средству повреждений, а также об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у лица, управляющего застрахованным транспортным средством, водительских прав и причиненными транспортному средству повреждениями, не принимаются судом, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования ЗАО «МИК» основаны не на доводах о причинении ему убытков, а на доводах о ненадлежащем исполнении страхователем обязательств по договору страхования, условиями которого произошедшее событие исключено из перечня страховых случаев.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 369 руб. 64 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 369 руб. 64 коп. надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 718 482 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

m.vologda.arbitr.ru

admin